Чуйте мнението и на малцинството за гемеото

49 мнения за “Чуйте мнението и на малцинството за гемеото”

1. Звучи логично. Аз също не съм срещу ГМО.

2. Последният абзац си е попадение – право в десетката! /присъединявам си към групичката на клакьорите!/.

   По темата: Против отглеждането на ГМО в България съм. Не заради някакви ирационални страхове. Факт е обаче, че засега и вредите, и ползите от тях са доста спорни. Моите тревоги бяха свързани по-скоро с опасностите за земеделските ни производители. Наясно ли сте колко заробващи са условията на Монсанто, предполагам и на другите сродни концерни? Кой ще защити бедните земеделци, когато започнат да осъзнават в какъв капан са ги вкарали? Правителството ли, Българският съд ли … или може би Европейският?

3. Време беше някой да защити тази позиция. Напредъка и развитието не могат да бъдат спрени. Ако ще спираме ГМО,нека да спрем наторяването,пръскането или селекцията на нови сортове. Резултатът ще бъде един,по малко продукция,по-несигурен добив,по-скъпа храна.Друг е въпроса дали България трябва да произвежда ГМО или да се позиционира във висококатегорийната ниша на биологично чистите продукти,но това да стане при общественост,която е информирана,а не манипулирана.

4. Прекрасен коментар на г-н Петров. А както е написал някой преди мен
   “Последният абзац си е попадение – право в десетката!”
   че даже не в десетката, ами в десетката на десетката.

5. Г-н Инджев,винаги съм мислил,че сте човек,които не се подвежда лесно,НО явно е трудно да бъдеш безгрешен.аз също съм лаик по темата,но изчетох всичко което може да се намери в интернет.големите необвързани с този мръсен бизнес специалисти са на мнение,че риска от консумация на гмо-храни е висок,не защото ще ядем еди какъв си ген на домат+ген на съомга,а защото самия ген е видоизменен.в този случаи организма ни не го разпознава и стават бели.наи малкото се получават разни алергии,а има и по лош вариант-резистентност към медикаменти.има още доста за изброяване.едва ли тези учени говорят празни приказки,така че господина Петров да ме извинява.просто не вярвам на нищо от написаното

6. До колкото разбирам, страхът от ГМО-продукти не се основава само на възможното въздействие на тези мутанти върху човешкото тяло, а по-скоро на скритите рискове, които се съдържат в разпространяването на манипулирани растения в околната среда. Екологичният баланс е нещо изключително крехко и сложно и ние все още не сме в състояние да предвидим всички последици от една такава намеса, като засаждането на генно модифицирани картофи например. Тези карофи си взаимодействат с насекоми, други растения, почви и т.н. Учените наистина правят в лаборатрията за отрицателно време това, което приrодата прави за хиляди години. Но в природата всички останали организми разполагат със същото време да се пригодят към тези промени. Какви точно последици би имала една такава намеса на човека е неизвестно и би могло да има катастрофали последици.

7. Добър ден г-н Инджев,
   Добър ден г-н Петров,
   за мен бе учудващо, че никой не се обяви срещу червените зелени защитници на Българската ДНК.

   Благодаря Ви !

8. ‘Тази информация помага за създаването на „нормални” растения с по-високо съдържание на витамини и полезни фитохимикали, и по-ефективни и по-евтини лекарства, например.’

   Tova izrechenie ne predstavliava li paradox?

   Az sum protiv GMO, no ne ot sueveren strah i srednovekoven poriv da sprem naukata, a zashtoto samata namesa e mnogo seriozna, a NIAMA vse oshte edinno mnenie za bez/vrednostta na GMO.

   Ne priemam gornia material – vseki (triaba da) ima pravo na izbor. Da osuqdash izbora na drugite e nelepo. I srednovekovno.

   S izvinenie za latinicata (niamam kirilica).

9. С малко словесна еквилибристика не е проблем да се изкара черното бяло.

   Въпросът е дали г-н Петров (ще) изхранва себе си и децата си с евтина американска ГМО храна?

   Или предпочита екологично чиста храна, произведена в България?

10. Оу, да. И всички тестове на живи организми третирани с ГМО завършват с малформации на поколението, рак и прочие тежки заоблявания. При всички видове.

    Но това е, защото клиничните тестове не са спонсорирани от МОНСАНТО или някой друг. Иначе щяха да са други резултатите.

    Кому е нужно ГМО? На хората в Африка срещу, които има световно провеждан геноцид (икономически и интелектуален)? На фермерите в САЩ, които губят земята си пред натиска на корпорации развиващи ГМО?

    На вериги за “бързи храни” убиващи пвоече хора годишно, чрез храната си, от колкото най-смъртоносните болести?

    Трябва ни на нас в България, защото само ГМО ни липсва.

11. Последният абзац е култов!! Неповторим!:-)))

12. Себе си причислявам също към умерено скептичното малцинство.Ще рече, че при цялата ми любов към природата, кресливи антиглобализми, дълбинни екологизми и т.н.дивотии възприемам като нещо, на което Ф.Й. Щраус отдавна е поставил диагнозата :”зелените са като доматите, рано или късно почервеняват.” Но, както и да е . Един колега от форума спомена ДДТ покрай темата. Неотдавна се разбра, че това страшилище за ранния екологизъм от 50-60-те не е био толкова страшно. Но резултатите? Пол Джонсън ги описа в чудесната си статия “Екологичната паника”. Забраната на ДДТ, между другото, е основната причина, поради която деколонизираната Африка (Нигерия/т.н. Биафра/, Судан, Сомалия, Мали, Уганда, Етиопия да и мн. други) изпадат в чудовищен глад. Метрополиите оставят общо взето уредено земеделие и доставят на колониите много дизелови трактори и водни помпи. Но-без ДДТ и при първата петролна криза идват всички последици от глада- диктатури,канибализъм, корупция, просене пред Москва, терор, геноциди и т.н. Така че-може и с ГМО да стане нещо подобно.
    Иво е прав в предишния си текст- 65 години ни трови червената смрад, 21 от тях можем като народ и граждани да я разкараме веднъж завинаги по чешки, полски или естонски метод, ама- къде сме? Отговорът-смело протестираме срещу Нероден ГМОнчо.Че и Сырыщныка веднага любезно ни предложи и референдум по темата.

13. Най-логично е по строго специфични въпроси,да коментират подготвени хора и ще се огранича с “отрочето”правителство,тъй като ни се пръква постоянно през последните десетилетия с привнесено от вън цезарово сечение….и все ни сочат с пръст….
    Тъй като в блога многократно бе отстоявана тезата за евразийска външна политика….доживях,да ни кажат на какво е обречена Европа без Туция прад дилемата :
    -или да се превърне в отворена и конкурентно способна глобална сила,за да отстоява съвкупната мощ на динамичния трети свят ведно с Китай,Индия и др.
    -или да има стратегически достъп до Азия и Африка в т.ч. и България при добронемереност и силна политическа воля…!!!!
    Къде си ти другаря кадровик? и вие тракийци?
    Тъй като само този блог имаше привилегията,да узнае част от “манджите” във вътрешната кухня относно институционалния пробив на варшавска България сред лидерите на необвързаните страни,бих могъл само да се извиня,че отклонявам вниманието ви,но при осъществена визия за параден вход още през 70 те години,сякаш от само себе си,се налагат изводи-не за сюнети “обрязването”,а за скопяването ни от подобни отрочета,чиито наследници и днес хленчат като на турски гробища…
    По всяка вероятност точно по тази причина,няма да има и повече основание,да се повтаря едно и също!!!

14. И аз да се включа, да не би да остана назад… Според мен, когато се говори за ГМО трябва да се прецени и с каква цел са модифицирани – ако целта е да се подобрят вкусовите или хранителните им качества, подкрепям с двете ръце, но когато просто се цели да се изкарат 5-6 реколти на сезон, тогава има нещо сбъркано. Факт е, че производителите и поддръжниците на ГМО в света се интересуват единствено и само от печалбата си, така че се предпочитат бързо растящи култури пред тези с реално качество. В Великобритания например, масово плодовете и зеленчуците са с вкус на трева, издържат по 3-4 седмици без да се развалят и струват стотинки – с две думи, всеки може да яде колкото си иска, стига да приеме че вкуса на всичко е един и същт. От друга страна, ако сте по-капризни, се предлагат и биологично чисти продукти, доста по-скъпи, но гарантирано чисти от ГМО! Разликите между България и Великобритания обаче са, че обществото е информирано за ползата и вредата, има истински КОНТРОЛ, всичко е ясно обозначено кое какво е и остават на потребителя правото на избор какво да яде! Пред перспективата в България да се предлагат ГМО боклуци на цени на биологично чисти продукти предпочитам да са забранени. Освен това ние нямаме кой знае каква индустрия в тази област, че да пострада. Да не говорим, че по отношение на качеството на храната в България има много какво още да се желае – за справка натравянията с бърза храна (дюнери) или консумацията на продукт с изтекъл срок на годност са нещо нормално и на никой явно не му пука особено…

15. Аз също смятам, че ГМО не са проблем. Проблем в нашата държава е липсата на информиран избор. Производителите декларират, че продуктите им не съдържат опасни съставки, но дефакто контрол или санкции за невярни декларации няма. Ако проследите Закона за храните ще установите че от няколко години в закона се говори за Съвет за безопасност на храните, който да обедини контрола от ДВСК и регионалните инспекции на МЗ (бивши ХЕИ.) Такъв още не е създаден и вероятно вече подлежи и на санкция от ЕС, защото е свързан с хармонизиране с европейското законодателсто. Работейки в този бранш знам, че няма воля да се работи по тази линия на обединение в един контролен орган, защото е сериозна корупцията. Служителите на нито едно от двете министерства МЗ и МЗХ не биха се лишили от тези “странични” пари. Замисляли ли сте се, че една торта в сладкарницата произведена в сегашните условия, е сбор от химически компоненти и с трайност 10-тина дни (Преди пастите се разваляха за 24 часа.) – А може да бъдете сигурни че в сегашната паста няма ГМО, то почти няма и продукти с биологичен произход в нея. Но етикет за съставки също няма. Това е по-опасно от ГМО.
    На един от протестите срещу ГМО, гледах, как един човек показваше някакви плодове опаковани в полиетиленови пликове и крещеше, че това чакало всички продукти – безвкусни и “пластмасови”.
    За съжаление протестите бяха подхранвани от такива неточни примери. Пластмасовия вкус се получава именно при отглеждането на неустойчиви сортове и при тяхното постоянно торене и пръскане с пестициди и инсектициди, което частично става ненушно при ГМО.
    В този ред на мисли, в сегашната ситуация с потребители в крайна бедност и сегашнто състояние на контролните органи, по- добре на този етап в България да не се допускат ГМО.

16. Безусловно подкрепям тезата на г-н П.Петров и искрено го поздравявам! Развитието на науките е елемент и продукт от цивилизационния процес на човека. Обаче всеки един от нас, заемайки позиция ЗА или ПРОТИВ генното инженерство трябва знае, че рискува да застане зад едно или друго политическо или бизнес лоби. Моят избор е „ЗА” ГМО единствено поради материалния и естествения ми възглед за света. За моя радост Гоце е „ПРОТИВ”!

17. Аз също съм в малката групичка, но не защото съм за ГМО или против (когато нещо не разбирам, не взимам отношение докато не си го изясня), а заради истерията на противниците на ГМО. Много бързо населяващите територията на Бг станаха специалисти по ГМО, което говори за пълната им некомпетентност. И когато това е напомпано със съответното социологическо проучване, веднага прозира нечия огромна ангажираност. А простият лесно може да излъжеш. Друго е смущаващото: деветбаловата вълна, резултат на медийното облъчване, като не спираха да излъчват рехавите протести, описвайки ги като 97%-но недоволство. И това ако не е промиване на мозъци.

18. Няма как да не отбележа, че представянето на подобен текст като научен и добре обоснован, може да се приеме като свидетелство за слабата академична култура на журналистите в България и в частност на г-н Инджев. Нямам нищо против съдържанието на текста и неговия автор (когото поздравявам за тезата ) ,но всеки би могъл да открие, че самия текст не е добре обоснован, а още повече научен, въпреки че зад него могат да крият солидни научни доказателства и опит.Той е по-скоро сбор от готови изводи (изказани литературно), отколкото научно доказване на някаква теза. Научното, г-н Инжев, е свързано с методи за систематизирано придобиване на знание, които се основават на наблюдения, измервания, експерименти, предложения и верификация, така че въпросния текст може и да представя истината, но не е научен и е опит да ми пробутате шапка по-голям размер.

    Поздрави,
    Юлий

19. Към Юлий:

    Държите се като че ли продължението на ника ви е Цезар – първо ме нахоквате за длабата ми академична подготовка ( за каквато и непретендирам по специалната тема за ГМО), после ми изнасяте лекция що е това наука и как се прави тя ( макар това също да няма нищо общо с 90 процента от моята теза, КОЯТО ПРОСТО НЕ Е СЪЩНОСТТА НА ГМО – опитайте се да забежите за какво иде реч и после четте анонимните си лекции, г-н лекторе, защото иначе лекцията ви се оказва една глупост, щом стъпва на грешна теза, спорите с някой друг и с нещо друго).
    Но най – ми харесва финала: след демонстрацията на надменност към моята персона, която нищо не ви натрапва, а сам сте дошъл да ме чепкате, ми изпращате “поздрави”! От тази финална любезност се предполага, че така поздравявате хората, стига да са съгласни да ги хокате.
    Ами “поздрави” и на вас.

20. Аз също съм твърдо против ГМО, защото в историята е пълно с примери когато нещо е обявявано за спасител, а е било унищожител. Пример ДДТ. Давам го защото е достатъчно красноречив.

    Такива пламенни защитници на прогреса НИКОГА не се запитват какво ако нещата се @прецакат@. Проблемът е, че човекът вече може да напакости много с действията си. Дори 1% шанс да има ГМО да навреди много на околната среда, то това е много, защото потенциалните вреди са ГОЛЕМИ.

    Страшно неудачен е със въртенето на земята. Това е факт. Другото е експеримент с неясен изход. Нека се изслеват в стритно лабораторни условия, но за мен е рано да се садят на воля.

    @Аналогично – не можем да очакваме, че присъствието на ГМО в близост до „нормални” култури, ще предизвика масовата им необратима промяна в „мутанти”.@

    Този цитат демонстрира проблемът. “Не можем да очакваме” не казва нищо, абсолютно нищо. Не мога да очаквам да спечеля от тотото , но МОЖЕ да се случи. Според мен залогът е голям, за да си правим изводите на $не можем да очакваме$. Трябва огромна база данни от опити, за да се направи що годе смислен статистически анализ.

    Също така примерът с пуделите е крайно неудачен. Един пудел никога не може да предаде гени за които да позволяват на поколението му да трепе насекомите….., нещо което може да срине една екосистема.

    Аз съм честен, но не мога да си променя мнението на база “Не можем да очакваме”. Това не е прогноза за времето.

21. Както ежедневието ни показва, множеството изоставени от собствениците им пудели не са причинили масова „пуделизация” на уличните кучета в София. Аналогично – не можем да очакваме, че присъствието на ГМО в близост до „нормални” култури, ще предизвика масовата им необратима промяна в „мутанти”.

    Горният цитат е пример за това, че авторът няма елементарна представа за какво пише и как да се аргументира. “Пуделизация” не се случва поради факта, че пуделите както останалите животни не се размножават с полени, които могат да бъдат пренесени на километри от вятъра или от пчели и по този начин привнасят новия ген в нормалните растения. Ген, който между другото е обект на патентни права. Аргументи, които са достойни за жълтата преса, но не и за една статия претендираща за някаква научна обосновка, би следвало да бъде написана по-сериозно.
    А иначе ние невежите продължаваме да се страхуваме от слънчеви затъмнения и се надяваме, че няма да ядем ГМО, както и рога и копита в кренвиршите, тебешир и мас в киселото мляко и всякакви Е-та, които може би също са много полезни, откъде да знам. Айде отивам в пещерата да рисувам картинки на животни, че иначе нямя да ми е успешен лова.

22. С риск окончателно да се изложа като глупав, непрогресивен, заблуден, с промит мозък и т.н. ще си позволя да си кажа мнението.

    1. Можем да се замеряме с ефектни фрази още дълго, но преди да изложа по-сериозни аргументи, ето един забавен коментар на Е. Дайнов за ГМО. Без научна стойност, но напълно припокриващ се с моите *субективни* впечатления: http://www.desnite.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=228:2010-02-03-11-50-44&catid=60:2009-03-30-09-50-19&Itemid=58

    2. Разликата между селектирането, чрез което примерно е бил създаден пуделът, и генното инженерство е много сериозна. При селективното размножаване могат да се комбинират само наистина близки видове, напр. кучета, близки по размер. При ГМО могат да се взимат гени от произволни организми и да се създава нещо напълно ново. Ето обяснението на Joe Mendelson, director of the Center for Food Safety:

    In regular cross pollination, the species being crossed have to be related . . . basically respecting their common evolutionary origin. But with GMOs, you can take any gene from any species and splice it into a crop. So you get fish genes in tomatoes or the like.

    Самите портокали са всъщност хибриди, както са и портокалите без семена. Но те са хибриди от два сорта портокали, най-общо казано, не от произволни гени, както е при генното инженерство.

    3. Кой е забранил опити и изследване на ГМО в лабораторни условия??? Разбира се, че има много полезни последици от ГМО като нови лекарства, но това няма общо със сеенето на царевица за по-големи печалби. Ама как изведнъж се навъдиха толкова яростни защитници на научния прогрес само, да им се ненадяваш просто. Аз лично съм дори за клониране на стволови клетки за разработването на нови лекарства, но това няма общо с бизнеса на големите корпорации, които налагат ГМО.

    4. Ето линк към резюмето на научна статия (не знам как се вика на “Abstract”-a на български), изследваща последиците от ГМО: http://www.springerlink.com/content/02648wu132m07804/

    (Разбира се това са високомерните французи, които мразят работливите американци и затова пишат срещу тях, очаквам го този отговор.)

    5. През миналата година Германия забрани култивирането с комерсиална цел на ГМО царевира MON 810. Определено в Германия нямаше всенародни протести срещу ГМО. Обосновката е рискове за здравето при използване на ГМО след нови изследвания. В интерес на истината това е оспорвано от други учени, но макар и косвени, има доказателства за вредата от ГМО.

    6. Иначе последният абзац наистина е добър 🙂

23. Мнението на г-н Петров наистина показва неразбиране. Страхът от ГМО не е в това да не би ДНК на модифицираната храна да се съедини с ДНК-то на консумиращия, а в това, че модифицираната верига ДНК придава на храната качества, които биха могли да бъдат вредни. Аргументът на противниците на ГМО е, че учените не знаят какви са всички качества на генномодифицирания продукт,а резултатите от работа им са по-скоро случайни, което е разбираемо, имайки предвид колко малко се знае за генома. Вкратце – генното инжинерство (според противниците му) не е никакво инжинерство, защото инжинерът винаги знае какво ще създаде накрая, а генният инжинер – не. Той работи на сляпо и с условности, разчита предимно на случайността. Доколко аз приемам тези аргументи е друг въпрос – нямам експертизата да си изградя нормално мнение.

    Аз се отклоних от целта на писанието си обаче. Имах намерение да пусна тази новина в коментарите към статията на първа страница, която и да е тя: http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=499444 и да изразя справедливия си гняв. ГЕРБ с хомосексуалната си политика и Костов с меката си критика ме принуждават да се превърна в еколог и “твърд” електорат на съответната партия.

24. Въпреки че генното инженерство представлява сложна наука и практика и малцина са специалистите, компетентни да го коментират в детайли,всеки грамотен български гражданин би следвало да има принципна позиция. За това са необходими един минимум знания, които могат да се научат (припомнят) от всеки един учебник по биология за 10ти клас издаден след 2000 година.
    Там добре (и ясно) е обяснено функцията на ДНК, понятието мутация, хибридизация, естествен отбор.
    От цитираната позиция на Петър Петров става ясно, че този автор няма никаква идея или по-лошо – има много грешни разбирания за същината на тези термини и смисълът зад тях. Оприличаването на пудел с генно-модифициран организъм е много забавно в абсурдността си!
    Позицията на г-н Петров е написана четивно, добре е изпъстрена с разни научни термини и спекулативни изводи. Последният параграф, към който има одобрителни коментари тук, аз самият не го разбрах, въпреки,че назованите болести са ми известни. Не знам, сигурно съм тъп и не разбирам от писане на размисли(мисли),но по тази причина не оспорвам стила и похвата на автора. Сигурно е много добър писател,но от биология обаче не разбира нищо!

    Народе чети първо и после коментирай!

25. Цялата тази патаклама покрай ГМО ми прилича на филма с Луи дьо Фюнес “Крилце или кълка”. Ако не се сещате какво имам предвид, гледайте филма.

26. Po printsip sam saglasna s Владимир Петров, no iskam da utochnja za Velikobritanija, kojato be dadena za primer, kato strana, v kojato masovo se proizvezhdat i konsumirat GMO hrani, che tova ne e tochno taka – stava vapros za kulturi, kato pshenitsata i tsarevitsata, no te sa vlkjucheni, predimno kato sastavka v njakoi hrani i razlikata mezhdu taka narechenite Organic, prevedeno na nashenski Bio produkti e ne, che te sa po-dobri zastoto njama GMO, a zastoto sa otgledani pri ekologichno chisti uslovija i njama pestitsidi. A inache plodovete i zelenchutsite masovo se vnasjat ot tsjal svjat.

27. Малкото информация, която прочетох за и против ГМО, не ми позволява да заема твърда позиция по въпроса. Ще го оставя на учените да го разрешат, но бих казала, че продуктите, които ядем, без да имат ГМО, по точно някои от тях, имат отвратителен вкус. Ще спомена така популярните от миналото салами тип хамбургски, телешки и камчия, които приличат на гъба сюнгер и дори проиезведени от различни фирми имат един и същи вкус. Сиренето и кашкавалът, особено кашкавалът, след три-четири дни позеленява. Аз обичам кренвирши, но, като слушам от какво ги правят ме е страх да не изкочи отвътре някое копито. Дълги години никой не контролираше какво и как се произвежда и никой не протестираше срещу тази агресия спрямо хората. Сега, обаче, изведнъж вскички се оказаха много образовани и нахъсани да покажат мускули. Въпросът е да се борим за качество без да го обагряме в цветове.

28. НЕ Е ЛИ ПО-ДОБРЕ ДА СЕ СНИШИМ И КАТО ОТМИНАТ С ЕКСПЕРИМЕНТИТЕ ДРУГИТЕ НАЦИИ, ТОГАВА ДА РЕШАВАМЕ КАКВО ДА ПРАВИМ ? ТАКА ИЛИ ИНАЧЕ СМЕ ИЗОСТАНАЛИ МНОГО В БИТА, ЧЕ ЕДНО ИЗОСТАВАНЕ МОЖЕМ ДА СИ ПОЗВОЛИМ В ИМЕТО НА ДЕЦАТА НИ !!!

29. Много мнения и най-различни и най-често стрхът от непознатото и от страшните думи “Генно Модифицирани” взима връх.
    Може ли някой да ни посочи поне едно сериозно изследване доказващо вредата от ГМО върху човешкия организъм в непосредствен или в дългосрочен план?

    Прагматично погледнато въпросът е:
    Искаме ли да отглеждаме евтина но модифицирана храна и да сме зависими от Монсантоподобни монополи или искаме да заемем както каза някой нишата на остров на “Органик” селскостопански произведения, които са по-високо рискови но с висока продажна цена и екологично чисти.
    Избора никак не е прост.

    Успех български народе!

30. Документални филми като Le monde selon Monsanto,
    Food Inc.,
    Dechets, le cauchemar du nucleaire;
    We feed the world, Darwin’s Nightmare дават една бърза представа докъде сме се докарали. Споровете за или против ГМО са излишни. Отговора е ясен. Дали Сирищник или Мистър мускул стоят зад него, пред него или под него нема никакаво значение, защото и Сирищник, и Мистър Мускул, и Квачка Квачева са пълни невежи по темата. За съжаление невежеството е масово и на Запад. Така че няма смисъл от отговори. Хората, масовата публика, заслужават 100% ГМО три пъти дневно. Браво на Монсанто! С парите на глупаците ще могат да изхранят и правнуците си с немодифицирани био-храни от суперспециални контролирани екологично чисти зони. Ако изобщо правнуците доживеят до това време и ако изобщо остане какмък върху камък.

31. До г-н Петров относно “Страхът от генно-модифицираните организми … е подобен на същия онзи атавистичен страх от слънчевите затъмнения, който хората от средновековието са изпитвали”.

    Едно е учените да са обяснили на какво се дължи явлението друго е вмешателството.

    А относно “Това, което учените в лабораторията правят за няколко (десетки) години, в природата се извършва в продължение на (десетки) хиляди години.”

    Преди време пак от учен чух как отговори – Не, всички подобрени от човека кръстоски на растения и животни са мажду растение и животно от съшият вид. Докато с генна манипулация може не само да се създаде кръстоска между различни видове растения или животни, но и директна кръстоска межу растения и животни. От сорта на домат със заешки уши или примерно това което вече, съзадоха светещо прасе.

    А относно научното аргументиране аз лично след като съм прочел стотици полу и цели научни списания и литература зпочвайки от БТА Наука и техника и сега карайки на Sientific American и др. всичко е манджа с грозде. По света има сигурно има поне милион сериозни научни доказателства колко е вредно месото или цигарите или кафето и пр. храни, човешки навици, физически упражнения, професий, и т.н.. До тук добре, но проблема е, че има поне още толкова на брой също толкова сериозни научни изследвания доказващи точно обратното. В повечето случаи зависи кой е спонсорирал изследването. Е, при тая какафония за традиционните неща, как да се доверя на каквото и да е доказателство за неща дето са излезли на бял свят едва вчера. Не благодаря. Има безброй други научно фронтове, които има да се развиват, и да допринасят пряка полза, но нека този да си остане в лабораторията.

    Аз съм готов да ви плащам малко повече, но знам че е най-доброто. Проблема е че веднъж излезли от лабораторията, всичко излиза извън контрол. Прос пример, ама много прос. Комшийката на село купува слънчоглед който сади, прибира и после продава печен по пазарите. Всяка година тя си купува семената и те са едни едри, името беше нещо от сорта на “Стадион”. По миналата обаче реши да пропусне. Съответно миналата есен като купихме от нея едно чувалче както винаги – да ама не. Поне 40 проц от семената бяха съвсем различни носеха типичните за маслодайни смена форма. Просто защото нейният блок на полето е обграден от фермерска земя и там се сади за олио.

    Мога и ако има желаещи за дискусия да спомена и това, че учените в биологичната сфера особено, горе долу не знаят защо едно нещо е така. Тяхната наука е базирана на безкрайни експерименти и наблюдения и установяване на причинно следствени зависимости. За тях, човешкото тяло си е черна кутия. Вземете за пример лекарствата. Ако се знаеше човекото тяло защо се налага да се правят тестове с години докато се види дали едно лекарство действа. Нали като знаем всичко трябва да можем да направим симулация орган по орган и да видим какво ще стане предварително. И в крайна сметка се открива, че има хора на които не действа а деже вреди. Това е просто вкарване на медикамент в черна кутия и следене на реакцийте на кутията. Методите на следене спор няма усъвършенстват доста добре, но … както и да е.Ще спра до тук да видя дали ще има адекватни реакций клонящи към дискусия.

32. И най-елементарно ако го погледнеш – при цялата какафония с която бомбардираме тялото си, нарушен денонощен ритъм, стрес, обездвижване, мръсен въздух, храни които са замърсявани по най-невероятни начини, като се почне от химично отгледани зърна, които изяждаме пряко или през пилето което ги е изяло, но и в допълнение е изяло още много химия и както казават станало модерно и хормони, та за чий таквоз ще са ми ГМО-та, та дори и да няма доказателства, че са вредни.

33. Подозирам, че контолираните мутации в политиката не са подминали еколозите, затова ще попитам:
    Можем ли да сравним опасността от ГМО със заплахата от една АЕЦ, построена в земетръсна зона?
    Според мен можем, затова ми липсват протестиращи срещу АЕЦ “Белене” еколози. Но, по неясни причини, хипотетичната инвазия на Монсанто в земеделието ни е по-страшна за нашите “зелени” от реалните, заробващи договори с руските, атомни монополисти.

    Ето няколко (не)възможни обяснения:
    1.Еколозите ни са “националисти”.
    2.Българските зелени са антиамериканци.
    3.Мълчаливите природозащитници са лобисти.
    4.Забравящите за Чернобил са леви антиглобалисти.
    5.Злопаметните противници на АЕЦ са масони и ционисти.
    6.По-опасен от ГМО е Лошият Костов – врагът на мирния атом, който закусва с пингвини.

    Предлагам и два извода – единият е саркастичен: Хаити е мит. Вярващите в земетресения са параноици; другият е тревожен: “червените” и “сини” пристрастия загробват Зелена България.
    И завършвам с една молба:
    Еколози от всички бои, поговорете си!

34. ГМО, клонирани…ако щете и от Марс докарани – факт е, че храните в Западна Европа (за САЩ нямам представа) стават САМО за … снимка 🙁 Иначе би било хубаво да се работи за откриването на по-добри лекарства, ама не се прави.

35. Последният абзац, простете ме за жаргона, кърти мифки.

    Моят коментар: освен, че ГМО-тата са грозна гледка, не са вкусни, не нахранват, а моят скромен генно немодифициран оорганизъм качи 6 кила за 4 седмици от храненето с тях (бях за известно време в САЩ).

    Никой тук не каза основния аргумент срещу ГМО – че почвата, засята с тях, става неизползваема за естествените продукти след това. Така твърдят учените. Нямам достатъчно време да изчета всичко, написано с изследванията с гмо, но имам достатъчно личен опит за да кажа ясно и категорично, че не искам такива организми в България.

36. Към ЛАОТЦЪ:
    Прочетете в блога на Едвин Сугарев статията”За АЕЦ “Белене” и уроците на историята “.За съжаление политиците ни не виждат по-далече от комисионите си, а пък ние мърморим и с това приключваме.

37. @ Костадин Делижански

    “Оу, да. И всички тестове на живи организми третирани с ГМО завършват с малформации на поколението, рак и прочие тежки заоблявания. При всички видове.”

    Ако това което говорят анти-ГМО активистите е вярно, то САЩ, Канада, Австралия, Бразилия, Аржентина и т.н., които от 15 години ядат всекидневно ГМО храни отдавна да не съществуват, а земите им да приличат на лунен пейзаж. Жалко е колко малко хора в България имат критични мислене. За да види човек кое звучи като очевидна глупост е достатъчно даже само да помисли 1 мин. по въпроса. Препоръчвам го това упражнение, щото при потока от информация който ни залива в ежедневието, това е изключително полезно умение.

38. Никой досега не е успял да спре развитието на науката. Не го е спряла светата инквизиция, няма да го спрат и талибаните. Тя дори се развива по експоненциален закон – всяко едно откритие води до създаване на предпоставки за нови открития. В природата е заложен стремеж към вечно усъвършенстване – от нежива към жива материя, от едноклетъчни същества към многоклетъчни и така до кулминацията – днешния човек(да ме извинят креационистите). Така, че възможността за създаване на ГМО бележи етап от едно хилядолетно развитие на човешката наука. Няма връщане назад. Според мен е спорен само въпроса дали е настъпил момента тези организми да бъдат изкарани извън лабораториите и фармацефтичните предприятия. Аз лично мисля, че още не е. Не виждам причина България да е сред първите.

39. Г-н Петров е напълно прав. Досега ГМО храните са изследвани многократно и становищата на всички официални органи за безопасност са еднакви – няма опасност. От другата страна седят екологични организации, предоставящи спекулативни твърдения, без нито един!! доказан научен факт. Спорът е между популизъм и наука.
    Най-смешни са обаче твърденията за безвкусните ГМО зеленчуци. Нито в ЕС, нито в САЩ се продават такива. Това са обокновенни оранжерийни зеленчуци, но поне са напълно безопасни, а внасяните у нас от македония и Турция никой не ги проверява.

    В крайна сметка рупащите от 20 години ГМО американци, англичани и т.н., живеят много по-дълго и качествено от българите. Това показва, че не ГМО-то е проблем. Юруш акоактивистите просто са използвани за поредната активна кампания на някой търговец. Сега пак ще ядем ГМО, но произведено навън. А печалбата ще е за търговците.

40. ГМОто е издръжливо на пестициди и друг вид препарати, както и в коплекта със семената вървят и препарати, пример е небезизвестният Раунд Ъп, който пречинява рак, и е нужно време да се изчисти почвата от него.
    Мен лично не ме притесняват ГМО организмите, притеснява ме пускането им в природата.
    1) На място засято с ГМО не вирее нищо друго освен ГМО!!!!, с което ставате зависими от доставчиците на семена и препаратите.
    Пример е Индия ,много хора почват да оглеждат ГМО памук и фалират ,защото не могат да се върнат към нормалните семена ,а парите за препарати са им повече в разход от колкото в печалба.
    2) Пчелите се дезориентират от ГМО, а природата без пчели е загубена.

41. Аз съм против ГМО!!!
    Първо защото дори и на учените все още не са им ясни вредите и ползите от ГМО дори и на теория. Втората причина е че всичко се прави с цел по-голяма печалба и изобщо не се гледат последствията. Дори и да е имало някакви благородни намерения в началото, то те са отдавна забравени. Такива експерименти се правят, и толкова много се злоупотребява с генното инженерство, че просто ни е бедна представата. Също така даденият пример с домата и тиквата само загатват за това че всъщност се правят опити за нови разцтителни култури и животински видове, които просто няма начин да еволюират в природата дори след един милиард години, естесвено ако няма някаква аномалия. Както споменах по горе всичко се прави за пари и следователно човешката алчност(която няма граници) взема връх в борбата с разума. Някои може ли дами каже с колко са намалели гладуващите по света в последните години? Или май са се увеличили? И бих искал също да попитам г-н Петров с помоща на какво се извлича и “внедрява” даден ген и защо е толкова сигурен че неможе да окаже влияние на организма, който консумира продукта с ГМО с течение на времето?
    Като цяло идеята на самото генно инженерство е промамлива. Дори се правят научни изследвания как да се модифицира човешкия ген така че да е неподатлив на различни болести(СПИН например), но това не е ли един вид биологично оръжие и кой ще решава кой да живее и кой не?

42. Радостно е, че това е мнението на малцинството за гемеото. за мен е без значение дали страхът на мнозинството от гемеото е атавистичен или рационален. Важното е да го има и повече хора да са против. Защото мнението на малцинството за гемеото издава, че то малко /или пък повече/ е забравило за грахчетата на Мендел, за нощната красавица на Хуго де Фриз и за любимата на всички дрозофила меланогастер, демек муха – винарка, иначе нямаше да бърка пудела между “доматито”. В този смисъл смелостта на малцинството пред гемеото ми идва точно с толкоз атавистична веселост, колкото и осмения страх на мнозинството.

43. Могат ли господата по-горе да посочат доказателства че “където има ГМО нищо не вирее” или че “пчелите се дезориентират”?

    ГМО води до икономическа зависимост от Монсанто подобните корпорации.
    В този аспект съм съгласен с ГМО противниците да се опазим от тях.

44. Много ми е любопитно: има ли “научният прогрес” някаква цел? Или той е някаква висша ценност сам по себе си? От онзи същия атавистичен суеверен сорт само че с обратен знак, може би!
    Човешкото тяло, например, е познато само като анатомия, а всичко останало в него наистина е “черна кутия”, както прочетох по-горе.
    Ето, например, спори се дали майката предава на детето синдром на Даун или бащата. Затова господин Петров, ако Ви кажат, че няма риск жена ви да предаде на детето СИ този синдром , не бързайте да се успокоявате-тази работа можете да свършите и вие.

    П.С. Тези хиляди години извън лабораторията, които им трябват на растенията, трябват и на хората. Прочетете американското изследване “Прекомерната употреба на ИЗКУСТВЕН подсладител води до затлъстяване”. Най-използваният такъв е Аспартам-Монсантово производство.

45. През лятото ходим с децата на гости при дядо и баба в провинцията.Те отглеждат в градината домати,чушки,праскови…Децата са очаровани от вкуса ,особено на сладките домати,които в магазините не могат да се купят.А спомняте ли си какъв беше някога вкусът на бананите и течният шоколад? На мен ми се струваше небесен.Е тогава бях дете,но съм сигурна,че днешните банани не са същите-подменени са с нещо,което само на външен вид прилича на банан.Преди известно време гледах предаване по немски канал за ГМО земеделски култури.В предаването се изказа една индийка-професор,която каза,че в Индия се отглеждат десетки видове ориз/например един специален за недоносени бебета/и ако се започне отглеждането на ГМО ориз всички останали видове ще изчезнат.На къде е тръгнала днешната цивилизция?Добре,че нефта свършва ,та човечеството да се озапти и да се върне към духовните ценностите ,които са движили напред древните цивилизации.Новият човек копнее за своето раждане,но той се нуждае и от нова земя.

46. Много елементарно г-н Петров! Наистина само човек с мислене от средните векове ще се страхува от ДНК-то на това което консумира – все едно като ядем свинско да се страхуваме че ще се изродим в прасета /има много случаи, но само в поведенчески смисъл/ или като консумираме домати ще се закръглим като домати! Да вярно е че в САЩ по-голямата част от хората са повече от закръглени, но това е вследствие много качествената им модифицирана храна!
    По-добре нормални доходи, но от качествена храна – искам като ям домат да има вкус на домат, а не на тиква! Ако искам да ям тиква, ще си купя такава!
    А номера че така ще се намалят цените на храната, изобщо не го пробутвайте – “нема такова животно” както е казал шопа. В исторически план цените винаги са нараствали и никога не са падали!!!

47. Уважаеми г.н Инджев
    Изключително похвално и професионално е ,че давате трибуна и за друго мнение по наболелия въпрос за ГМО
    В този ред на мисли бих си позволил да ви препоръчам да обърнете внимание на този филм
    http://www.zamunda.net/details.php?id=137946
    The world according to Monsanto
    Това е един добре направен журналистически филм,засягящ и човешките съдби зад тези опити
    Мисля си и ,че някак си пропускаме основният въпрос – ЗАЩО са ни нужни ГМО ?
    На тези които споделят тезата ,че тези продукти са безвредни мога само да кажа ,че първите съмнения за вредното действие на рентгеновите лъчи са се появили 27 години след първоначалното им въздействие . за някои неща просто трябва време!

48. Какво е ГМО?

    Генетично модифицирани организми (ГМО) са с изменен генетичен материал чрез техниките на генното инженерство, известни като рекомбинантна ДНК-технология.

    Работа над ГМО в началото е в лабораториите. С помощта на рекомбинантна ДНК-технология ДНК-молекули от различни източници се комбинират инвитро в една молекула, за да се създаде нов ген.

    После той се прехвърля в друг организъм и му придава нови свойства (напр. картофи, които произвеждат отрова срещу колорадски бръмбари).

    Гени могат да бъдат прехвърляни от един организъм в друг както между сходни, така и в отдалечени видове.
    Успешни опити за генетични модификации са направени още през 70-те години на миналия век, а генномодифицирани храни за търговски цели в САЩ се произвеждат за пръв път през 1996 г.

    Въпреки че не са направени достатъчно тестове и анализи за ефекта, който ГМО могат да имат върху човешкото здраве и околната среда, компаниите, занимаващи се с генно инженерство, агресивно промотират своите продукти, като обещават по-високи добиви, използване на по-малко пестициди и висока устойчивост на културите.

    ГМО – митове и факти:

    Добивите при ГМ културите са по-високи. – Не е вярно. В световен мащаб 73% от ГМ културите са разработени за хербицидна толерантност, 18% – за устойчивост към насекоми, а в 8% са включени и двете характеристики. Само 0.1% от ГМ културите са генно обработени за по-високи добиви. Редица изследвания, проучвания и полеви опити докладват за 4 до 11% по-ниски добиви при ГМО.

    ГМО водят до употребата на по-малко пестициди. – Не е вярно. Все повече плевели развиват устойчивост към хербицида. За да се справят с тази устойчивост, фермерите третират посевите си с хербициди по-интензивно.

    ГМО могат да решат проблема с глада. – Не е вярно. ГМ културите съвсем не се оказват така желаната евтина алтернатива на глада. Пример за това е провалът на т.нар. златен ориз – ориз, обогатен с витамин А. За жалост хората, за които е предназначен този ориз, нямат възможност да си купят дори обикновен ориз, какво остава за по-скъпия, “златен” ориз.

    В България се отглеждат ГМ-култури незаконно! Общественият център за околна среда и устойчиво развитие (ОЦОСУР) откри наличие на ГМ царевица в Шуменско при лабораторни анализи, извършени през август 2009 г.

    И се продават ГМ-храни!

    Данни на Регионалните инспекции по опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) показват, че всеки 14-и хранителен продукт е със съдържание на ГМО над 0,9 (допустимото).

    ГМО – вреда за биоразнообразието

    Генетично модифицираните растения се разпространява опасно лесно. Обикновените растения могат да бъдат опрашени от полени на ГМ растения.

    Вятърът, насекомите и животните благоприятстват разнасянето на полените на големи разстояния, което може да доведе до кръстосано опрашване и замърсяване на обикновените растения с ГМО. Особено тревожен е фактът, че веднъж освободени в околната среда, няма възможност да бъдат контролирани.

    ГМО – вреда за хората

    Генетично модифицираните растения помагат на болестотворни бактерии да развият устойчивост към антибиотиците.

    ГМ продукти съдържат нови протеини, които досега не сме консумирали. Така например в ГМ царевица има протеини на бактерии, в ГМ картофи – протеини на вируси, а в ГМ домати – рибни протеини. Все още няма достатъчно изследвания относно реакциите, които ГМ храните биха могли да предизвикат в човешкия организъм за по-дълъг период от време.

    Изследване на Лондонския университет доказа, че консумацията на ГМ соя и нейни производни продукти е в пряка зависимост с увеличаващите се случаи на алергия към фъстъци, тъй като ГМ соя съдържа алерген, който е 41% идентичен с алергена от фъстъците.

    Данни от изследване показват, че употребата на царевица MON863 при плъховете води до следи от чернодробна и бъбречна токсичност, както и други физиологични промени.

    Изследвания на Виенския Университет доказват безспорно неблагоприятното въздействие на ГМ храни върху репродуктивната система на мишки, хранени с генномодифицирана царевица хибрид на Monsanto MON810.
    Риск за човешкото здраве съществува и поради нарастващата употреба на хербициди, с които се третират ГМ-културите. Те причиняват множество хронични заболявания.

    Защо ще пострадат фермерите?

    За правото на собственост на фермерите върху растителните култури – правата са притежание на компанията – производител.

    Фермерите ще трябва всяка следваща година да закупуват посевен материал (в някои случаи и определени хербициди) от притежателите на правата.

    Защото ГМ са безплодни растения, от които не може да се остави семе за посев, поради наличието на ген, предизвикващ неговата смърт.

    Това създава монопол на мултинационалните компании, производителки на ГМ семена и на съответните хербицидни препарати.

    Така се лишават фермерите от възможността да развиват биологично земеделие и производство на собствени семена.

    В случай на неволно попаднал генетично модифициран материал (права върху който има определена група или корпорация) в полето на фермери, ползващи конвенционално или органично земеделие?

    В този случай компанията производител на ГМО съди и смазва дребния фермер, който дори не иска да отглежда ГМ култури.

49. Епидемията от ешерихия-коли e предизвикана от ГМО.

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.